中日关于钓鱼岛不同结论其实就等战争

中日关于钓鱼岛不同结论其实就等战争

　　 前言
　　中共悬了钓鱼岛二十几年，与日本为钓鱼岛又磨牙了三十多年。但该岛一直被无理的日本强占着，日本不慌，现在卖给这个卖给那个，就玩死你中国人，你中国 有理能咋的？没用​！其实日本搞来搞去，就看你中国人有种战争解决没？但中共就是死缩着！中共海军自成立之日起就趴窝了60多年，除了对老蒋打内战之外， 从来就没对外动过。咱们国人白养了这​些没种的东西60多年哪！
　　说穿了，中共就是怕打，它光想着统治人民，但是它们就这样窝着耗着，也只会让中华民族蒙羞。现在的问题是：国家是中共的，渔民们在自家打渔被人家抓， 哭也没用，多少回​悲壮地跳海淹死给国人看，也没用！中共一党捂着，它自己好过就行，他们要做孙子，民族想出头没用，中共想把钓鱼岛让给谁就给谁！小小钓 鱼岛算什么呢？还没见过中共准备丢大​的吗？一个安徽省大的藏南都丢了，更大的南海还在后头呢！
　　卖国的清朝不是如此么？它给了俄国人200多万平方公里，所以它完蛋了，民国推翻了它！卖国的民国不是如此么？它让日本人占了100多万平方公里的东 北，让苏联人又占​了172多万平方公里的蒙古，所以中共推翻了它！卖国的中共不是如此么？它给周边占了300多万平方公里的南海、东海、藏南，云南…… 所以中华民族要推翻它！否则，我们的​屈辱就是如此无穷无尽！
　　我们心中一团悲愤的怒火，就这样一直烧着，直到把咱们给烧得想死，去找中共拚死！这就是民族的激情：干死中共卖国贼王八蛋！民主之后，我们中华民主正 义党可以自信的说​：中华，绝对可以一统周边（不管以什么方式统一，这是韬略），更不要说保卫边疆这种小事。但是，我们需要用战争埋葬中共，中共灭亡就差 那么几场战争。
——中华民主正义党
　

中日关于钓鱼岛的不同叙述

作者 洛基山人 http://blog.creaders.net/shengleiwu/user...did=123215

　　中日近来围绕钓鱼岛发生了很严重的纷争，中日双方都认为钓鱼岛的主权在自己一方。那么，钓鱼岛的争议在哪里呢？为什么双方都认为有主权呢？笔者总结了一下，其争议大概​在如下一些地方：
　　1. 钓鱼岛是否属于琉球群岛
2. 琉球群岛是否属于日本
　　3. 1871年以后，琉球群岛或琉球国被日本逐步吞并是否有国际认可，清政府是否认可
　　4. 日本在甲午战争前，是否已经将钓鱼岛吞并，因此，中国割让台湾与澎湖，是否不包括钓鱼岛。
　　5. 开罗宣言和波茨坦公告里面指的被日本窃取的领土，是否涵盖琉球和钓鱼岛
　　6. 美国在战后为日本划定领土边界，是否已经包括了琉球和钓鱼岛
　　7. 蒋介石是否不要琉球和钓鱼岛
　　8. 旧金山合约是否合法
　　9. 1971年美国移交的是主权还是管理权
　　10. 中国在50，60年代为什么支持日本收回琉球，是否是变相支持了琉球属于日本
　　11. 海外及台湾香港的保钓是否有用，或有法理依据
　　12. 日本若保持有效管理钓鱼岛达50年，是否钓鱼岛的主权就归日本（北方四岛俄国管理了67年日本承认吗？）
　　因为在这个十二个方面，中日双方都各有各的解释和理解，于是双方的争议就难以调和。好像都有道理，好像都无道理。
　　中国在上述12个方面的立场当然是：
　　1.钓鱼岛不属于琉球群岛，在历史上也就是不属于琉球国，从明代到清代以来一直属于台湾管辖的范围，慈禧太后在甲午战争前还有将钓鱼岛赏赐给盛宣怀的举动；
　　2.而琉球被日本占据也没有法理依据，不过是武力吞并，琉球地位未定论；
　　3.清政府与日本关于琉球国归属的谈判，中国方面主张三分法，而日本主张两分法，中国在日本的两分法提案上并没有签字，也就是连南部琉球归中国，北部琉球归日本都没有认可，何​况全部琉球归日本。
　　4.甲午战争以后，日本从清朝手中得到了澎湖列岛以及台湾岛，钓鱼岛应算在台湾岛范围以内，而不是归属冲绳，归属冲绳那是日本单方面的举动；而琉球国在此之前被日本凭武力单方​面吞并，中国并不承认。钓鱼岛在此之前被日本认为是无主岛而非法占据，中国也不认可。
　　5.开罗宣言和波茨坦公告中的被日本窃取的领土，应该涵盖琉球，钓鱼岛，台湾，澎湖，中国应支持琉球独立。
　　6.美国战后单方面为日本划定的领土，包括琉球，但不包括钓鱼岛。美国将琉球划给日本，是否合乎开罗宣言和波茨坦公告中的叙述，有争议。即便如此，钓鱼岛也不在美国的划定之中​。琉球人现在仍有独立的倾向。
　　7.蒋介石当初不是要不要琉球的问题，而是中国不想成为琉球的唯一托管国，而是想与美国一起成为琉球的托管国，后来美国成为琉球的唯一托管国。
　　8.旧金山合约非法，中国不认可
　　9.1971年美国交付钓鱼岛给日本的是管理权而非主权
　　10.中国在50,60年代支持日本收回的是琉球的管理权，而不是主权，其目的是要日本从美国手中收回冲绳的管理权。就算用词模糊，也不涵盖钓鱼岛。
　　11.、保钓当然有用，如果不是海外和台湾香港人保钓，美国当初就要将钓鱼岛主权交于日本
　　12.何为有效管理，或时效效应，这个有争议，各方解释不同。另外，按大陆架的标准，钓鱼岛应属于台湾，当然也属中国。
在这12个方面，日本的看法当然与中国相反，就不赘述了。
下面转引自网上，其论述，支持中国一方的观点，也有驳斥日方观点的地方。
　　　钓鱼岛问题，是中日之间悬而未决的领土主权争议问题。今年以来，由于日本右翼团体多次登上钓鱼岛，修建非法设施和标记，再次挑起两国间这一争端。本文拟从历史及国际​法的角度论述钓鱼岛主权的归属问题。
　　　钓鱼岛自古以来是中国的领土
　　　钓鱼岛及其附属岛屿位于我国台湾省基隆市东北约９２海里处，距日本琉球群岛约７３海里，但相隔一条深深的海槽。钓鱼岛列岛系由钓鱼岛、黄尾屿、赤尾 屿、南小岛、北小​岛及三个小岛礁组成，总 面积约６.３平方公里。其中，钓鱼岛最大，面积４.３平方公里，海拔约３６２米。东南侧山岩陡峭，呈鱼叉状，东侧岩礁颇似尖塔，岛上长期无人居住。
　　　中国早在明朝就有关于钓鱼岛的历史文献记载。日本称钓鱼岛属其冲绳县管辖，但日本的冲绳县在距今约１２５年前曾是独立的琉球国。在日本１８７１年开 始吞并琉 球国之前，中国曾与琉球国有过约５００年的友好交往史，最先发现并命名了钓鱼岛等岛屿。在明朝永乐元年（１４０３年）的《顺风相送》一书中便有关于“钓鱼 屿”的记载。
　　　中国从明太祖开始向琉球派遣册封使，即专门代表当时中国政府册封琉球王的使节。１５３４年明朝第十一次册封使陈侃所著《使琉球录》中有一段记载他们 与琉球使者并舟同​赴琉球的文字说：“十日南风甚迅，舟行如飞，顺流而下亦不甚动。过平嘉山，过钓鱼屿，过黄毛屿，过赤屿，目不暇接，一昼夜兼三日之路， 夷舟帆小不能相及矣。在后，十一日夕​见古米山乃属琉球者，夷人歌舞于舟，喜达于家。”（标点系作者所加）（１）古米山又称姑米山（岛），即现在冲绳的久 米岛；夷人指当时船上的琉球人。文中琉球人见古米山而“​歌舞于舟”的归家之喜清楚地表明，当时的琉球人认为只有过了钓鱼岛，到达久米岛后才算回到了自己 的国家，而钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿等则根本不属于琉球。
　　　１５６２年明朝浙江提督胡宗宪编纂的《筹海图编》一书中的“沿海山沙图”，标明了中国福建省罗源县、宁德县沿海各岛，其中就有“钓鱼屿”、“黄尾山”和“赤屿”等岛​屿。可见早在明代，钓鱼岛就已被作为中国领土列入中国的防区。
　　　此后，１５６２年的册封使郭儒霖所著《重编使琉球录》中又称，“闰五月初一日过钓鱼屿，初三日至赤屿焉。赤屿者，界琉球地方山也。再一日之风，即可 望姑米山（久米岛​）矣。”这段话更清楚地证实，当时中国已将钓鱼岛列岛中最靠近琉球的赤屿，即现在的赤尾屿作为与琉球分界的标志。
　　　到清朝，中国与琉球的界线在钓鱼岛南面海槽一带已成为中国航海家的常识。清朝第二次册封史汪楫1683年赴琉球，并写下《使琉球杂录》。该书第五卷 中记载了他途经钓​鱼岛、赤尾屿后为避海难而祭祀时，船上人告诉他船所经过的海槽（当时称为“过郊”或“过沟”）即是“中外之界”。此后，1756年赴琉 的周煌在其《琉球国志略》第十六卷中​也提到汪楫“问沟之意，曰中外之界也。”证实了“黑水沟”是“与闽海界”，以海槽相隔，赤尾屿以西的钓鱼岛各岛皆为 中国领土。
　　　1719年赴琉球的清朝康熙册封使徐葆光所著《中山传信录》当时对日本及琉球影响极大。该书是经徐葆光在琉球潜心研究，与琉球地理学家、王府执政官 等人切磋后写成 的，十分严谨可靠。它被译成日文，成为日本人了解琉球的重要资料来源。该书指出册封使赴琉球的海上航路是：从福州出发，经花瓶、彭佳、钓鱼各岛北侧，自赤 尾屿达姑米山。书中又注出姑米山乃“琉球西南方界上镇山”，即镇守琉球边关之山，而将现八重山群岛的“与那国岛”称为“此琉球极西南属界”。
　　　上述说明，明清两朝政府一直视钓鱼岛为中国领土。直至清光绪十九年（１８９３年）十月，即甲午战争的前一年，慈禧太后还曾下诏书，将钓鱼岛赏给邮传 部尚书盛宣怀，作​为采药用地。此诏书中写道：“盛宣怀所进药丸甚有效验。据奏，原料药材采自**海外钓鱼台小岛。灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿 家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊​堪嘉许。即将钓鱼台、黄尾屿、赤屿三岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用。”（２）
　　　关于钓鱼岛自明代以来即为中国领土，这不仅是中国政府的立场，也是日本著名历史学家井上清教授经过严肃认真考证后得出的结论。井上清曾于１９７２年 撰写了一部专著，​题为《“尖阁”列岛———钓鱼岛的历史解析》。他在书中指出，作为一个历史学家，他经过查阅历史文献而断定：钓鱼岛在日本染指之前并非 “无主地”，而是中国的领土。正如井​上清教授所云，日本明治维新开始（１８６８年）以前，在日本和琉球，离开中国文献而独立言及钓鱼岛的文献，实际上一 个也找不到。日本最早有钓鱼岛记载的书面材料当算１７８​５年林子平所著《三国通览图说》的附图“琉球三省并三十六岛之图”。然而，他也是以中国清朝康熙 册封使徐葆光的《中山传信录》为依据的，该图也是采用中国的“钓鱼台”为岛​名，并将钓鱼岛和中国福建、浙江用同一淡红颜色标出，而久米岛则同琉球一样为 黄褐色，并照引徐葆光的话称，久米岛是“琉球西南方界上镇山”。 １７１９年日本学者新井君美所著《南岛志》一书中提到琉球所辖３６岛，其中并无钓鱼岛。１８７５年出版的《府县改正大日本全图》中也无钓鱼岛。甚至直到 １８７９年，中国清朝北洋大臣李鸿章与日本就琉球归属谈判时，中日双方仍确认，琉球是由３６岛组成的，其中根本不包括钓鱼岛等岛屿.
　　　琉球王府权威史书——向 象贤的《琉球国中山世鉴》（１６５０年）也采用了中国明朝册封史陈侃的记述，称久米岛是琉球领土，而赤屿及其以西则非琉球领土。向象贤系当时琉球的宰相和 最有权威的学者，其观点自然代表了当时琉球统治者的立场。其后，琉球学者程顺则于１７０８年所写《指南广义》中称姑米山（久米岛）为“琉球西南界上之镇 山”， 即镇守国界之意；蔡温于１７２６年所著《改定中山世谱》等史书，均指出琉球疆域内不含钓鱼岛。琉球国当年献给康熙皇帝的《中山世谱》的图谱中也无钓鱼岛等 岛屿。日本原国际贸易促进协会常任理事高桥庄五郎经考证认为，钓鱼岛等岛名是中国先取的，其中黄尾屿、赤尾屿等固有岛名，明确无误是中国名，与**附属岛 屿——花瓶屿、棉​花屿、彭佳屿等相同。日本没有用“屿”的岛名，而福建、澎湖列岛、**省以“屿”为名的岛有２９个，中国古代地图则更多。赤尾屿在中国 的古书上写为“赤屿”，据说这是因为​该岛系水成岩所构成，故人们根据岛上岩石的颜色称其为赤屿或赤尾屿。
　　　日本有人指出，中国出版的地图也曾使用过“尖阁列岛”或未标明钓鱼岛，以此作为日本领有主权的根据。在中国历史地图册上，清朝时钓鱼岛曾标明为钓鱼 台，为今**沿用​。在日军占领时期中国出版的地图上，钓鱼岛曾被迫改为“尖阁列岛”或 未加以注明，例如当时上海《申报》出版的中国《新地图》便是如此。战后乃至中华人民共和国成立后一个时期印制的中国地图，有的仍沿用或受其一定影响。例 如，《中国分省地图》１９５６年第一版和１９６２年第二版均在地图集最后附加了一段说明：是根据抗战时期或解放前申报地图绘制。正是由于上述日军占领中国 的历史原因，造成中国地图中关于钓鱼岛记述有不尽相同之处。这些只是近代中国半殖民地历史的遗痕，而决不能证明日本对钓鱼岛等岛屿拥有主权。
　　　日本的地图及官方文件中均曾正式使用中国的岛名。据不完全统计，从１９３５年至１９７０年日本出版的２１种地图及大百科事典中，有２／３没有记载所 谓的“尖阁列岛”​，有的称“鱼钓岛”。日本方面关于钓鱼岛所属各岛的称呼更为混乱。据说日本最早提出叫“尖阁列岛”，是１９００年５月冲绳师范学校教喻 黑田岩恒根据英国人称呼的“尖头诸岛​”演化而来的。１９２１年７月２５日，日本政府将该岛作为“国有地”编入日本地籍时，才将赤尾屿改为“大正岛”， 但长期以来日本政府并未正式使用。直到第二次世界大战后，日本向盟军司令部提交材料时，日本海上保安厅水路部的海图仍使用中国命名的黄尾屿、赤尾 屿；１９６９年，美军占领下的琉球政府的正式文件和告示牌上也使用黄尾屿、赤尾屿等岛名。１９６９年５月钓鱼岛海域有石油的消息传出后，冲绳地方政府收到 石油公司大量要求勘探的申请，此时根据琉球石垣市市长命令，日方开始在钓鱼岛上建标桩，并再次将黄尾屿改为“久场岛”，将赤尾屿改称“大正岛”。
　　　然而，由于这些岛屿的名称并未经敕令（天皇的诏令）命名，所以１９７２年以前，日本政府未曾举出各岛详细的岛名来强调主权，而是一直笼统地称为“尖 阁列岛”或“尖阁​群岛”。 时至今日，日本一些地图对这些岛屿仍使用中国名，例如，１９８４年日本平凡社出版的《世界大地图帐》便清楚地写有汉字并标注了日语发音：鱼钓岛 （Ｕｏｔｓｕｒｉ　ｊｉｍａ）、黄尾屿（Ｋｏｂｉ　ｓｈｏ）、赤尾屿（Ｓｅｋｉｂｉ　ｓｈｏ）。而且现在冲绳县地方政府和日本政府在正式文件中，也都使用 黄尾屿、赤尾屿这一称呼。直到１９９５年２月防卫厅向众议院预算委员会提出的“防卫厅资料”中，还在使用中国的岛名，即黄尾屿、赤尾屿。（３）
　　　二、日本非法窃取钓鱼岛的始末
（一）日本染指钓鱼岛，是日本明治政府对外扩张政策的延伸，是以战争为背景的蓄谋已久之举。
　　　日本最早“发现”钓鱼岛，是在日本吞并琉球，将琉球国改为“冲绳县”之后的１８８４年，比中国文献最早记载该岛都迟约５００年。
　　　据日本史书记载，１８８４年日本福冈人古贺辰四郎发现“久场岛”（黄尾屿）有大量信天翁栖息，可销往欧洲，便于１８８５年要求冲绳县令允许其开拓， 并在岛上树立标记​，上写“黄尾岛古贺开垦”，日本政府以此为据，称钓鱼岛是“无主地”，是由日本人先占的，而非甲午战争时从中国夺取的。然而，历史事实 又是如何呢？根据日本官方档案《日本​外交文书》第十八卷的记载，１８８５年９月２２日冲绳县令西村根据日本内务省命令所作调查称：“有关调查散在本县与 清国福州之间的无人岛事宜，依先前在京本县大书记官森本​所接秘令从事调查，概略如附件。久米赤岛、久场岛及钓鱼岛为古来本县所称之地方名，……隶属冲绳 县一事，不敢有何异议，但该岛与前时呈报之大东岛（位于本县和小笠原岛之间​）地势不同，恐无疑，系与《中山传信录》记载之钓鱼台、黄尾屿、赤尾屿等 属同一岛屿。若属同一地方，则显然不仅为清国册封原中山王使船所悉，且各附以名称，作为琉球航海之目标。故是否与此番大东岛一样，调查时即立标仍有所疑 虑。”（４）
　　　此秘密调查说明，日本明治政府已了解到这些岛屿并非无主地，至少是可能同中国发生领土争议的地区。但内务卿山县有朋等仍不甘心，要求再做调查，以利 建立日本的“国标​”。其理由是，这些岛屿虽与《中山传信录》所述相同，但清国只是借助这些岛屿作为识别航海方向之用，“并未发现其他清国所属证迹”；关 于岛名，日、中有所不同，故无关宏旨​；且这些无人岛靠近八重山群岛。当时日本表面上提出的琉球两分方案虽曾表示将八重山划归中国，实则早存得寸进尺之 心。然而，调查结果反使山县不敢轻举妄动了。
　　　１８８５年１０月２１日，日外务卿井上馨致内务卿山县有朋信中称：“经详查熟虑，该等岛屿也接近清国国境。与先前完成勘查之大东岛相比，发现其面积 较小，尤其是清国​对各岛已有命名，近日清国报章，刊载我政府拟占据**附近清国所属岛屿之传闻，对我国抱有猜疑，且屡次引起清政府之注意。此刻若公然建 立国标，必遭清国疑忌，故当前宜限于​实地调查及详细报告其港湾形状、有无可待日后开发之重要物产等，而建国标及着手开发等，可待他日见机而作。”井上还 叮嘱山县，不宜将日方秘密调查公诸报端，而要暗中进行，​以免引起中国及国际上的异议或反对。同年１１月２４日，冲绳县令西村将奉命调查结果秉报内务卿， 要求给予指示：“建立国标一事，如前呈文，未必与清国完全无关，万一发生纠​纷，如何是好。”翌日，内、外务两卿联名下令：“切记目前不可建（国标）。” （５）显然，当时日本帝国正在加紧扩军备战，伺机侵吞朝鲜，并最终与清政府决一雌雄，而不愿过​早地“打草惊蛇”。
　　　直到１８９３年，即中日甲午战争的前一年，日本冲绳县知事要求将钓鱼岛等划归冲绳县时，日本内、外两卿还将此拖了一年。甚至到甲午战争那年，因日本尚无获胜的把握，​故政府仍以“该岛究竟是否为帝国所属尚不明确”为由而加以拒绝。
　　　然而，１８９４年１１月底，日军占领旅顺口，将清军北洋水师封锁在威海卫内，日本明治政府确信对清一战胜券在握，便拟迫使中国割让**作为媾和条 件，并在未通知中方​的情况下先行秘密窃取了钓鱼列岛。同年１２月２７日，日本内务大臣野村靖发密文给外务大臣陆奥宗光称：关于在“久场岛”（黄尾屿） “鱼钓岛”建标桩一事，虽已下令暂缓，“​但今昔形势已殊”，对这些岛屿“需加管理”，故应重议此事。这次外务省未表异议，并称“请按预定计划适当处 置”。结果，１８９５年１月１４日，日本政府不等战争结束，便通​过“内阁决议”，将钓鱼列岛划归冲绳所辖，建立标桩。（６）同年４月１７日，中日签署 《马关条约》，中国被迫割让**及其周围岛屿。直至日本战败投降，日本统治**长达５​０年，钓鱼岛等**周围附属岛屿也被日本长期霸占。
　　　（二）第二次世界大战后，中日之间悬而未决的钓鱼岛主权争议，是美国在中日之间留下的一个领土“疙瘩”。
　　　美军占领琉球之后，曾于１９４６年１月２９日发布的《联合国最高司令部训令第６６７号》，其中第三项中已明确规定了日本版图所包括的范围，即“日本 的四个主要岛屿（​北海道、本州、四国、九州）及包括对马诸岛、北纬３０°以南的琉球诸岛的约１０００个邻近小岛”，其中根本不包括钓鱼岛。
　　　随着冷战局面的出现，美国才于１９５３年１２月２５日发出一份美国民政府第２７号令，即关于“琉球列岛地理界线”的布告。该布告称，“根据１９５１ 年９月８日签署的​对日和约”，有必要重新指定琉球列岛的地理界线，并将当时美国政府和琉球政府管辖的区域指定为，包括北纬２４°、东经１２２°区 域内各岛、小岛、环形礁、岩礁及领海。这是美国对钓鱼岛的非法侵占。１９７１年６月１７日，日美签署的归还冲绳协定（《关于琉球诸岛及大东诸岛的日美协 定》）中宣布的日本领土范围，与１９５３年美国民政府第２７号令完全相同。这样就将钓鱼岛切给日本的冲绳县。日本政府据此主张该岛属于冲绳县的一部分，并 将钓鱼岛及其周围海域划入日本自卫队的“防空识别圈”内。美国将钓鱼岛私下擅自交给日本，结果引起７０年代包括美国在内的世界各地华人保卫钓鱼岛运动的浪 潮。
　　　在此情况下，美国政府不得不于１９７１年１０月表示：“美国认为，把原从日本取得的对这些岛屿的行政权归还给日本，毫不损害有关主权的主张。美国既 不能给日本增加在​它们将这些岛屿行政权移交给我们之前所拥有的法律权利，也不能因为归还给日本行政权而削弱其他要求者的权利。……对此等岛屿的任何争议 的要求均为当事者所应彼此解决的事项​。”（７）直到１９９６年９月１１日，美国政府发言人伯恩斯仍表示：“美国既不承认也不支持任何国家对钓鱼列岛的主 权主张。”（８）
　　　 三、从国际法看钓鱼岛主权归属
（一）日本窃取我国钓鱼岛，根本不是所谓的“无主地”。
日本政府关于对钓鱼岛是“无主地”，日本对钓鱼岛的“先占”构成所谓钓鱼岛是日本“固有领土”的说法是没有史实和法律依据的。所谓固有，是指本身就有，而 非外来之物，而钓​鱼岛则分明是被当年的日本帝国窃取的，所以根本谈不上“固有”二字。日本政府称，“日本于明治十八年（１８８５年）后通过冲绳县当局等 各种方式的现场调查，不仅发现其是无​人岛，而且确认没有清国统治的痕迹，于是才在明治二十八年（１８９５）年１月１４日决定在当地建桩，正式编入日本领 土。”然而，本文已经引述的大量史实充分证明，这种说法​纯属无稽之谈。
　　　首先，钓鱼列岛从明朝时起便已不是“无主地”，而已由中国明朝政府作为海上防区确立了统治权。这些岛屿环境险恶，长期无人居住，但这些无人岛并非无主岛，况且这些岛​最先是由中国命名并编入历史版图的，是由中国首先发现、记载、利用、管辖、保卫的。
　　　其次，日本在甲午战争之前的约１０年间便已深悉以上事实，其对钓鱼岛并非“先占”，而是后来暗劫。因为日本当年在决定将这些岛屿划归冲绳县并建标， 是在极其秘密的情​况下偷偷进行的，事后也未向世界宣布。即便是在明治二十九年（１８９６年）３月５日伊藤博文首相《关于冲绳县郡的组成令》中也只字未提 钓鱼岛或“尖阁列岛”。
　　　美日两国之间的任何条约或协议，均不具备决定钓鱼岛领土主权归属的法律效力。
日本政府称，《旧金山和约》未将“尖阁列岛”（钓鱼岛）包括在根据该条约第二条日本应放弃的领土之中，而是根据第三条置于美国行政管理之下，所以美国将托 管地区交给日本后​，自然是日本的领土，而且中国对此从未提出任何异议，因而表明中国并未认为“尖阁列岛”（钓鱼岛）是**的一部分，只是到１９７０年出 现东海大陆架石油开发动向后，中国才​提出拥有钓鱼岛主权问题
　　　这显然不符合历史事实。１９４３年１２月１日中美英三国《开罗宣言》中便明确规定，“要使日本所窃取于中国之领土，例如满洲、**、澎湖列岛等，归 还中国。日本亦将​被逐出于其以武力或贪欲所攫取之所有土地”。１９４５年７月２６日中美英三国敦促日本投降之《波茨坦公告》强调，“开罗宣言之条件必将 实施，而日本之主权必将限于本州、北​海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内”。既然日本接受了《波茨坦公告》，就意味放弃其所攫取的所有中国领土， 这当然包括作为**所属岛屿的钓鱼岛。
　　　中华人民共和国政府历来认为，第二次世界大战后美国片面宣布对钓鱼岛等岛屿拥有所谓“施政权”是非法的。早在１９５０年６月当时的周恩来外长便强烈 谴责美国的行径，​声明中国人民决心收复**及 一切属于中国的领土。《旧金山和约》是１９５１年９月８日美国在排除中华人民共和国的情况下一手包办的单独对日和约。同年９月１８日，周恩来外长便代表中 国政府宣布，这个所谓的和约因无中华人民共和国参加准备、拟制和签订，所以是非法的，无效的，中国绝不接受，怎么能说中国没有异议呢！
　　　日本政府还时常提起１９７１年６月１７日签署的日美“归还冲绳协定”中包括“尖阁列岛”，企图以此作为国际法上日本拥有钓鱼岛主权的主要依据。然 而，这一点连美国政​府至今都不承认，况且，中国的领土怎么能由日美两国的协议来决定呢？在战后领土归属问题上，日本只能严格遵守１９４５年其所接受的 《波茨坦公告》及《开罗宣言》。
　　　最近，日本《产经新闻》登出１９２０年５月２０日中华民国政府驻长崎领事的一封“感谢状”，并称其为“具有一级价值”的史料，是可推翻中国主张的 “有力资料”。因为​这封“感谢状”中提到，“中华民国八年福建省惠安县渔民郭和顺等３１人遭风遇难漂泊至日本帝国冲绳县八重山郡尖阁列岛内和洋岛”，这 是中国“承认过尖阁列岛是日本领土最有​力的证据”。（９）
　　　人们只要对历史事实稍加分析便会得出一个结论：这份所谓“感谢状”是根本不足为据的。这是因为，早在１８９５年日本便通过不平等的《马关条约》霸占 了中国的**省，​并在此前先行窃取了钓鱼岛，而钓鱼岛又是**的附属岛屿，这种状态一直持续到１９４５年日本战败投降。所以，在这期间所谓“感谢状”中 的表述，充其量只反映了当时一些人在​日本霸占**及钓鱼岛情况下的一种认识，而根本不能用它来证明钓鱼岛是日本的“固有领土”。据史料记载，１９４１ 年，同在日本统治下的冲绳与**曾因渔业问题就钓鱼岛发生​争执，东京法院将钓鱼岛判给“台北州”管辖。（１０）由此可见，当时日本在法律上也并未承认钓 鱼岛隶属于冲绳县。
　　　（三）日本难以通过所谓“时效取得”的说法获得钓鱼岛主权，日本右翼团体不断在钓鱼岛制造事端是徒劳的。
　　　一些分析家指出，日本之所以不断在钓鱼岛生事，原因之一是日本企图为今后援引国际法中的所谓“时效取得”（Ｐｏｓｉｔｉｖｅ　Ｐｒｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ）概念占有钓​鱼岛奠定基础。
　　　其实，所谓“时效取得”之说，只不过是国际上取得领土时可能出现的一种方式，迄今它既未被大多数国际法学者所接受，也无真正按所谓“时效取得”原则裁决的国际判例。​更何况“时效取得”本身还有一项基本原则，即“连续地、不受干扰地”行使国家权力。（１１）
　　　中日之间的钓鱼岛领土主权争议问题，本来是可以通过政府间坦诚、冷静、务实的协商加以处理的。但是，日本却不断有人在政府纵容下登岛建立各种标志， 以显示日本拥有实​际控制权，一次次刺激中国。日本一些官员把中国的钓鱼岛说成是日本的“私人用地”，日本政府对右翼团体活动无法干预。在中国看来，这等 于是继续为日本右翼在钓鱼岛制造事端​开绿灯，并潜含着要求中国政府承认钓鱼岛是在日本主权下“私人土地”的说法。中国当然不会接受。
　　　中日两国和则两利，斗则俱伤。既然如此，面对历史留给中日两国的悬案，两国有识之士就应该共同思考，尊重历史与法理，拿出诚意与智慧，不使它继续成为可能恶化中日关​系的不稳定因素，而争取和平地、创造性地解决这一问题。 注：
　　　（１）陈侃：《使琉球录》，第２５页。
　　　（２）《钓鱼台群岛资料》，香港《明报月刊》１９７９年５月，第８７页。
　　　（３）日本《政治经济总览》１９９６年，《前卫》月刊５月临时增刊，第１０９页。
　　　（４）、（６）《有关八重山群岛、鱼钓岛所辖决定》，《日本外交文书》第２３卷。
　　　（５）参阅《日本外交文书》第１８卷《杂卷》。
　　　（７）美国参议院外交关系委员会听政会，第九十二届国会记录，１９７１年１０月２７日至２９日，第９１页。
　　　（８）香港《东方日报》１９９６年９月１２日等
　　　（９）日本《产经新闻》１９９６年９月２３日。
　　　（１０）香港《文汇报》１９９６年８月１８日等。
　　　（１１）端木正主编：《国际法》，北京大学出版社，１９８９年，第１３２页。